Antes de pedirle a una IA que audite tu código: ¿tu cuenta corre riesgo?

Desde que PHP publicó su aviso de seguridad crítico del 21 de octubre, en X circulan prompts para auditar código con IA. Tiene sentido usarlos: un modelo revisa en minutos lo que a una persona le lleva una tarde.

La suposición de fondo es simple: si el código es tuyo, pedirle a un modelo que lo revise no tiene ningún riesgo. El fin de semana aparecieron dos episodios que ponen esa idea en duda, aunque ninguno la derriba. En uno, un empleado de OpenAI dijo que los bloqueos a pedidos de ingeniería inversa en Codex fueron mayormente accidentales. En el otro, un usuario conocido recibió una advertencia de Google por su uso de Gemini y sospecha que la causa fue una auditoría de su propio código.

Antes de seguir, una aclaración: ninguno de los dos casos es una política nueva ni una ola de cuentas bloqueadas. Abajo separo lo que está documentado de lo que es hipótesis u opinión.

Actualización 26/10

A las 2:20 del 26 de octubre (hora de Argentina), Varun Mohan, que lidera el equipo de Antigravity en Google DeepMind según la página de oradores de Google I/O 2026, le respondió a Artem en X: "Let's DM, the email is extremely unclear but Antigravity should not be banning you from any service other than AGY given misuse". En español: hablemos por mensaje privado; el correo es muy poco claro, pero ante un mal uso Antigravity no debería bloquearte ningún servicio que no sea el propio Antigravity.

A las 5:41, Artem contó que ya lo habían contactado dos personas de Google y que pronto se iba a saber qué pasó y si Antigravity tuvo que ver. El sitio Digit publicó el caso con esos mismos datos y concluye que todavía no está claro qué disparó el aviso.

Esto cambia el tono, pero no el fondo. Mohan escribe como empleado en X: no es un comunicado de Google ni una política publicada. Su respuesta no dice qué disparó la advertencia ni confirma que haya sido Antigravity, y eso es justamente lo que sigue sin saberse. Lo nuevo es que alguien a cargo del producto reconoce en público que el correo es poco claro y que, si hubo un mal uso en Antigravity, la consecuencia no debería alcanzar al resto de tus servicios de Google.

Qué dijo alguien de OpenAI sobre Codex e ingeniería inversa

El 25 de octubre a las 20:46 (hora de Argentina), Eric S. Raymond se quejó en X de que OpenAI y Anthropic estarían bloqueando a quienes usan sus modelos para limpiar software espía de televisores, un trabajo que exige ingeniería inversa. Él mismo lo presentó como algo que le llegó de oídas.

A las 21:43, roon, empleado de OpenAI, le respondió: "these blocks are mostly accidental and a result of difficult decision boundaries; there is no prohibition against reverse engineering with codex. it's getting fixed". En español: los bloqueos son mayormente accidentales, salen de límites de decisión difíciles, no hay prohibición de hacer ingeniería inversa con Codex y se está corrigiendo.

Es una buena señal, pero es un post personal en X. No es una política publicada ni un comunicado de la empresa, y no dice qué se corrige ni cuándo.

Lo que sí está publicado son las políticas de uso de OpenAI. La versión actualizada el 21 de octubre prohíbe la destrucción, el compromiso o la intrusión en sistemas o bienes de otra persona, incluida la actividad cibernética maliciosa o abusiva, y también las pruebas de seguridad no solicitadas. La única mención a la ingeniería inversa que encontré se refiere a extraer el razonamiento protegido de los propios modelos, no a analizar tus dispositivos o tu código. La clave está en "de otra persona": auditar lo tuyo no aparece prohibido, pero un filtro automático no siempre sabe que es tuyo.

Qué le pasó a un usuario con Gemini

Artem Russakovskii, fundador de Android Police y APKMirror, publicó a las 21:28 que había recibido varias notificaciones de Google. Según el texto que compartió, el aviso decía "Service: Gemini" y daba como motivo "Trying to interfere with or disrupt Google's services or infrastructure, or attempting to use Google services for disrupting others' infrastructure or services". También aclaraba que su acceso no estaba restringido por ahora, pero que podía perderlo si seguía.

Dos detalles importan. Él dice que en ese momento iba manejando y no estaba usando Gemini, así que el aviso no fue una reacción en vivo a algo que estaba haciendo. Y el correo no explicaba qué conducta lo disparó: en un segundo post contó que la página de Google confirmaba que el aviso era real, pero sin ningún detalle.

A las 22:05 compartió su hipótesis. El día anterior había instalado Google Antigravity por primera vez para hacer un análisis de seguridad de su propio código con la segunda versión del Black October Prompt, un prompt de auditoría que circula en X y que se basa en el security-audit-skill de Cloudflare. Lo corrió con Gemini 4 Argon, que según él se quedó sin créditos y cortó la tarea. Él mismo lo plantea como la única suposición que tiene.

Hubo una respuesta de otro usuario que dijo haber recibido la misma advertencia y que lo único de ciberseguridad que había preguntado era sobre la CVE de PHP2Shell. Es un segundo caso contado por su protagonista, no un patrón.

Hasta la mañana del 26 de octubre no había un comunicado de Google sobre el caso. Lo que sí hubo es la respuesta de un empleado que cuento en la actualización de arriba.

Lo que dice la política de Google

La política de uso prohibido de IA generativa de Google pide no comprometer la seguridad de servicios propios o ajenos, e incluye "interference with, or disruption to Google's or others' infrastructure or services". El motivo del aviso que recibió Artem usa casi las mismas palabras. La misma página aclara que puede haber excepciones por razones educativas, documentales, científicas o artísticas, pero no explica cómo se evalúan.

El matiz que se pierde en X

En X el caso se resumió rápido: Codex permite la ingeniería inversa y Gemini te banea. Ninguna de las dos mitades está probada así. roon no habla en nombre de una política escrita, y lo mismo vale para Varun Mohan. Artem no fue bloqueado: recibió una advertencia, y la relación con la auditoría es una sospecha suya.

En la misma conversación, TokenGremlin opinó que Claude sigue siendo "una zona gris" y que te trata como si fueras un hacker estatal atacando una red eléctrica. Es una opinión con tono de chiste, no un reporte.

Cronología (hora de Argentina)

• 21 de octubre: php.net publica un aviso de seguridad crítico con dos vulnerabilidades de ejecución remota de código y pide actualizar a 8.5.12, 8.4.27, 8.3.36 o 8.2.35.
• 23 de octubre: circula la versión 2 del Black October Prompt para auditar código con IA. Ese día php.net suma un aviso informativo sobre otro problema.
• 25 de octubre, 20:46: Eric S. Raymond se queja de bloqueos en OpenAI y Anthropic.
• 25 de octubre, 21:28: Artem Russakovskii publica la advertencia de Gemini.
• 25 de octubre, 21:43: roon responde que no hay prohibición de ingeniería inversa con Codex.
• 25 de octubre, 22:05: Artem comparte su hipótesis sobre la auditoría con Antigravity.
• 25 de octubre, 23:39: otro usuario dice haber recibido la misma advertencia.
• 26 de octubre, 2:20: Varun Mohan, de Antigravity, responde que el correo es muy poco claro.
• 26 de octubre, 5:41: Artem dice que lo contactaron dos personas de Google.

Probado, alegado y rumor

Probado (hay un documento o un post original que lo muestra):

• Un empleado de OpenAI escribió que no hay prohibición de ingeniería inversa con Codex y que los bloqueos se están corrigiendo. Lo probado es que lo escribió, no que sea una política.
• Las políticas de uso de OpenAI prohíben atacar sistemas ajenos y hacer pruebas de seguridad no solicitadas.
• La política de Google prohíbe interferir con infraestructura propia o ajena, con el mismo lenguaje que el aviso que recibió Artem.
• Artem recibió una advertencia de Gemini sin detalles y sin restricción de acceso.
• Varun Mohan, que lidera Antigravity, escribió en X que el correo es muy poco claro y que Antigravity no debería bloquear otros servicios ante un mal uso. Lo probado es que lo escribió, no que sea una política de Google.
• PHP publicó vulnerabilidades críticas el 21 de octubre, con versiones corregidas.

Alegado (lo dice alguien, sin confirmación):

• Que la advertencia vino de usar Gemini para auditar su propio código. Es la hipótesis de Artem.
• Que a otro usuario le pasó lo mismo por preguntar sobre PHP2Shell. Es un solo testimonio.
• Que los bloqueos en Codex fueron accidentales. Lo dice un empleado, no la empresa.
• Que dos personas de Google se contactaron con Artem. Lo dice él.
• Que un mal uso en Antigravity solo afecta a Antigravity. Lo dice el responsable del producto en X; no hay una política publicada que lo establezca.

Rumor u opinión:

• Que Gemini banea cuentas por auditar código. En estos hilos no aparece ni un solo caso de cuenta bloqueada.
• Que Claude trata cualquier auditoría como un ataque. Es una opinión.
• Que OpenAI y Anthropic bloquean la limpieza de televisores. Raymond lo presentó como algo que le llegó de oídas.

Lo que yo haría antes de pedirle a una IA que audite tu código

Esto no es asesoría legal. Es lo que tiene sentido con lo que hay publicado hoy.

1. Usa una cuenta separada de la que tiene tu correo y tus archivos. Si una advertencia termina en cuenta bloqueada, que no se lleve lo importante. Es lo mismo que propuso el usuario que respondió a Artem.
2. Audita solo código y equipos que son tuyos o que tienes permiso escrito para probar. Las políticas de las dos empresas trazan la línea en los sistemas ajenos y en las pruebas no solicitadas.
3. Escribe ese contexto en el prompt: qué repositorio es y que es tuyo. No garantiza nada, pero le da al modelo, y a cualquier revisión humana, la información que falta.
4. Pide hallazgos y correcciones, no exploits listos para usar contra servidores que no controlas.
5. No pegues claves ni datos de clientes en el prompt. Una auditoría no los necesita.
6. Guarda el prompt exacto y anota qué modelo usaste y cuándo. Si llega un aviso sin detalles, vas a poder reconstruir qué pasó y apelar con hechos. OpenAI indica en sus políticas que puedes apelar si crees que se equivocaron al aplicar una sanción.
7. Si un filtro de Gemini empieza a rechazar todos tus prompts, en un hilo del foro de desarrolladores de Google AI un moderador con distintivo de Google recomendó abrir un chat nuevo, aclarar en el prompt que el análisis es de seguridad defensiva y reportar el falso positivo con el enlace de feedback del mensaje de bloqueo. Esa respuesta es de septiembre y habla de prompts bloqueados dentro de un chat, no de advertencias de cuenta.
8. Si tu problema es PHP, lo primero no es la IA: actualiza a las versiones corregidas del aviso del 21 de octubre.

Conclusión

Auditar código con IA sigue siendo una buena idea, y ninguno de estos casos demuestra lo contrario. Lo que muestran es que los filtros automáticos no saben si el código es tuyo y que los avisos pueden llegar sin explicación. Con una cuenta separada y un registro de lo que pediste, el peor escenario pasa de pérdida a molestia.

Preguntas frecuentes

¿OpenAI prohíbe hacer ingeniería inversa con Codex?

Un empleado de OpenAI escribió en X que no, y que los bloqueos fueron mayormente accidentales. No es una política publicada. Las políticas de uso escritas prohíben atacar sistemas ajenos, pero no mencionan la ingeniería inversa de tus propios dispositivos.

¿Google bloquea cuentas por auditar código con Gemini?

No hay evidencia de eso. Hay un usuario que recibió una advertencia de cuenta Gemini sin restricción de acceso y otro que dice haber recibido la misma. La relación con la auditoría es una hipótesis del propio afectado. Google no publicó un comunicado; el responsable de Antigravity respondió en X que el correo es muy poco claro y que, ante un mal uso, Antigravity no debería bloquear otros servicios, pero eso no es una política publicada.

¿Qué significa la advertencia de cuenta Gemini que recibió Artem?

Según el texto que compartió, Google consideró que hubo un intento de interferir con servicios propios o ajenos. El aviso no detalla qué conducta lo disparó y aclara que el acceso no fue restringido. Hasta ahora no se sabe qué lo disparó; Artem dice que dos personas de Google lo están revisando con él.

¿Conviene usar una cuenta aparte para auditar código con IA?

Es una precaución barata. Si algo sale mal, el problema queda en una cuenta que no tiene tu correo ni tus archivos.

¿Qué hago si tengo un sitio en PHP?

Actualiza a 8.5.12, 8.4.27, 8.3.36 o 8.2.35 según tu rama, como pide el aviso de php.net del 21 de octubre. Una auditoría con IA puede venir después.

Fuentes

• roon (empleado de OpenAI) en X, 25 de octubre
• Eric S. Raymond en X, 25 de octubre
• Artem Russakovskii: aviso de Gemini
• Artem Russakovskii: el aviso es real y sin detalles
• Artem Russakovskii: su hipótesis sobre la auditoría
• Respuesta de otro usuario con la misma advertencia
• TokenGremlin sobre Claude
• Black October Prompt v2
• Cloudflare security-audit-skill en GitHub
• Políticas de uso de OpenAI
• Política de uso prohibido de IA generativa de Google
• php.net: aviso de seguridad del 21 de octubre
• php.net: aviso informativo del 23 de octubre
• Varun Mohan (Antigravity) en X, 26 de octubre
• Google I/O 2026: oradores de Google, con el cargo de Varun Mohan
• Artem Russakovskii: lo contactaron dos personas de Google
• Digit: cobertura del caso
• Foro de desarrolladores de Google AI: falsos positivos de los filtros de Gemini