Cómo multipliqué por 3 lo que gano como programador usando IA

Respuesta corta: el "x3" es una estimación mía, aproximada y sacada de la experiencia, no de una planilla. Lo que sí puedo describir es de dónde sale: en una llamada de trabajo dije que esta forma de organizarme «podría aumentar la productividad al 100%», y además ahora puedo tomar más proyectos a la vez. Lo logré usando cada herramienta de IA para lo que mejor hace, eligiendo el modelo y el nivel de esfuerzo según la tarea, y organizando el trabajo con un agente orquestador y memoria en archivos. Hoy eso sostiene más de 30 clientes activos y unas 14 mil conversaciones atendidas con IA, siempre en números aproximados.

Hace unos días mostré este flujo a dos colegas en una llamada larga. Este artículo ordena lo que les enseñé, con mis opiniones tal cual, sin humo.

¿Pagas IA y sientes que no te rinde?

Es el problema más común que veo. Pagas una o dos suscripciones, usas el modelo más caro para todo, dejas el esfuerzo en el máximo "por si acaso" y, aun así, el trabajo no avanza más rápido. A mitad de semana el plan ya está agotado y no sabes en qué se fue.

El problema casi nunca es la IA. Es cómo la usas: una sola herramienta para todo, el mismo modelo para una lectura simple y para una tarea compleja, y agentes trabajando donde no los ves.

¿Cómo se ve ese problema en una tarea real?

En la llamada lo mostré en vivo, con dos herramientas lado a lado.

• Le pedí a Codex que buscara ofertas de trabajo en una red profesional: abrió pestañas, movió el cursor solo, descargó mi currículum en PDF y siguió buscando, sin pedirme confirmación a cada paso.
• Después le di la misma instrucción de iniciar sesión con mis credenciales guardadas a las dos. Claude se negó a escribir la contraseña. Codex inició sesión sin problemas.

Y eso que Claude, para programar, es el mejor que uso. Donde flojea es controlando la computadora: hacer clic, llenar formularios, navegar. Ahí se atasca. Si solo tuvieras Claude, pensarías que "la IA no sirve para esto". En realidad, estarías usando la herramienta equivocada para ese trabajo.

¿Cuánto cuesta usar mal la IA?

Más de lo que parece, y casi nadie lo muestra:

• Esfuerzo máximo en tareas que se repiten. Un modelo caro en max corriendo cada hora puede vaciar el plan en un día.
• El nivel ultra.* Empieza a enviar un montón de subagentes chiquitos para revisarse a sí mismo y el gasto se dispara.
• El modelo intermedio en el esfuerzo alto. En Claude, Sonnet en extra sale casi igual de caro que Opus en extra. Si vas a subir tanto el esfuerzo, conviene pasar directamente a Opus.
• Los números sin costo. Si alguien te promete un "x10" sin mostrar cuánto gastó ni cuánto tardó, desconfía. Ese es justamente el tipo de contenido que intento evitar.

Lo que me ordenó el trabajo fueron tres reglas.

Regla 1: ¿qué herramienta uso para cada tarea?

Cada herramienta para lo que mejor hace.

• Grok Bot es mi número 1 ahora, pero para cosas de redes sociales, no para programación.
• Claude es para programar. En mi experiencia es el mejor escribiendo código, guiones y todo lo que tiene que ver con estética.
• Codex es para automatizar la computadora: hacer clic, llenar formularios, navegar y trabajar con más autonomía.

¿Por qué no elegir una sola? Porque, en mi experiencia, hoy es prácticamente obligatorio tener Claude y Codex juntos: uno compensa las debilidades del otro. ¿Y Google? Hoy no lo puedo recomendar para este flujo. En mi uso se quedaron muy atrás.

Un consejo práctico: usa las apps de escritorio, no la versión web. La versión web trabaja aislada y no puede tocar tus archivos ni tu sistema. La app de escritorio es el "arnés" que le da al modelo acceso a tus carpetas, al navegador y a tareas programadas.

Regla 2: ¿cómo elijo el modelo y el nivel de esfuerzo?

El modelo y el esfuerzo se eligen según la tarea, no por costumbre. Los modelos tienen niveles (en la familia de OpenAI que uso: Luna, Sol y Astra, de más barato a más capaz) y cada uno tiene un esfuerzo de razonamiento: medium, extra, max, ultra.

Mi receta, como opinión personal:

• Uso general (investigar, crear archivos, seguimientos): el modelo intermedio, Sol, en medium. Si no alcanza, extra. Medium es lo que más ahorra.
• Nunca max ni ultra para el día a día.
• Luna solo para lecturas básicas y repetitivas. Es el más barato, pero también el menos inteligente.
• En Claude: Sonnet en medium o extra para uso general, y Opus cuando la tarea de verdad lo necesita.
• Para programar directo en el código: Opus, medium para todo y xhigh cuando tiene que pensar en serio.
• Para lo que actúa solo: siempre el último modelo y el más capaz. Con modelos más baratos hay más riesgo.

Regla 3: ¿cómo organizo el trabajo con un orquestador?

Un orquestador que no ejecuta, hilos visibles, tareas programadas y memoria en archivos. Para mí, esta es la clave de todo el flujo: es la recomendación que, como dije en la llamada, «podría aumentar la productividad al 100%».

1. Instala las apps de escritorio y activa sus capacidades: control de la computadora, control del navegador y la extensión correspondiente.
2. Abre el agente en tu carpeta de usuario, no dentro de un proyecto. Desde la carpeta raíz ve todos tus proyectos. Primero pídele un inventario de lo que hay.
3. Crea un orquestador. Es un chat al que le das tus objetivos y tus negocios, y que no ejecuta: lanza otros chats. Pídele que cree hilos visibles, no subagentes. ¿De qué sirve un subagente con el que no puedes interactuar?
4. Programa tareas recurrentes. Por ejemplo, un resumen semanal del correo y los mensajes, o un repaso de tendencias cada mañana. En mi experiencia, conviene dejar la computadora encendida y la app abierta para que corran.
5. Agrega memoria física. Que el agente cree su bitácora y sus archivos de memoria. Así no importa cuántas veces se compacte el contexto.
6. Muda chats con un archivo. Pide "créame un archivo con toda la conversación" y súbelo al chat nuevo.
7. Guarda las credenciales en un archivo de entorno, nunca pegadas en el chat. Los modelos se niegan, con razón, a usar una contraseña que les pegas en la conversación.
8. Pide entrevistas con opciones. Antes de una tarea grande, pide "hazme una entrevista con opciones". Así decides tú y la IA no se toma atribuciones.

¿Cuál es el error que más dinero cuesta?

No tengo una anécdota con un monto exacto para contarte, y no la voy a inventar. Lo que sí tengo son los dos errores que expliqué en la llamada, porque son los que más rápido vacían un plan.

El primero: un modelo caro en una tarea que se repite. El ejemplo que di fue este: si a una tarea programada le pones Astra en max y le pides que se despierte cada hora a revisar qué mensajes de WhatsApp te llegaron, en cuestión de un día se acabó el límite. Si esa misma tarea la hace Luna, casi no consume.

El segundo: retomar un chat de ayer sin compactarlo. Esto lo mostré en mi propia pantalla: un chat con el 65% del contexto usado, unos 651.000 tokens. Si le escribo "hola" así, vuelve a cargar todo ese contexto y lo paga mi consumo. Si antes lo compacto, la conversación pasa a pesar unos 100 mil tokens, y solo entonces le doy la instrucción.

La corrección, en una línea: lo recurrente va con un modelo barato o en medium, lo que se retoma se compacta primero, y lo importante queda guardado en archivos de memoria.

Otros errores que conviene evitar:

• Subagentes invisibles. Si no los ves, no los puedes corregir.
• Pegar claves en el chat. Usa un archivo de entorno.
• Informarse solo por videos cortos. Las novedades salen primero en X. En otras redes, muchas veces es puro humo.

¿Cuánto cuesta y cuánto tarda de verdad? Mi prueba acotada

Para no hablar de memoria, hice una prueba propia: el mismo prompt (un pequeño juego de autos) en tres modelos.

Es una sola prueba, con un solo prompt, no un benchmark. Pero muestra algo que muchos videos esconden: el costo por tarea y el tiempo importan tanto como el puntaje. Kimi está bien, pero hay mucho humo alrededor. Casi nadie muestra cuánto tarda ni cuánto cuesta llegar a esos resultados.

¿De dónde sale el "x3"?

No tengo un número exacto, y prefiero decirlo claramente. No voy a inventar tarifas ni horas. Lo que noto es esto:

• Con el orquestador, los hilos visibles y las tareas programadas, el trabajo repetitivo lo hacen los agentes. Cuánto rinde eso es una estimación mía, a ojo, no una medición.
• Uno de los dos colegas lo resumió después a su manera: sintió que pasó «de un diez a un veinte». La frase es suya, no mía.
• Como el trabajo repetitivo ya no depende de mí, puedo sostener más proyectos en paralelo sin que se caiga la calidad.
• Más proyectos con menos fricción se traducen, en mi caso, en ingresos que estimo cerca del triple. Es una estimación personal, no una promesa ni una fórmula.

¿Por qué digo que esto es anti-humo?

Porque todo lo de arriba puede cambiar en un mes, y lo digo literal. Los nombres de los modelos, los precios y cuál herramienta lidera cambian todo el tiempo. Lo que no cambia es el método: medir el costo por tarea, elegir el modelo según el trabajo, mantener el control sobre lo que hacen los agentes y desconfiar de cualquier número que no venga con su costo y su tiempo.

Mis números son aproximados y los presento así: más de 30 clientes activos y unas 14 mil conversaciones atendidas con IA. No son una promesa. Son mi experiencia.

Si te sirvió, sígueme para más: cuento cómo trabajo con IA, con costos y tiempos incluidos.

Preguntas frecuentes

¿El "x3" es un dato exacto? No. Es una estimación personal y aproximada, basada en lo que noto en mi productividad y en que tomo más proyectos. No publico tarifas ni horas.

¿Necesito pagar varias suscripciones? En mi experiencia, para programar y automatizar en serio conviene tener Claude y Codex. Empieza con una, mide qué tareas resuelve mal y suma la otra cuando lo justifique.

¿Qué nivel de esfuerzo uso por defecto? Medium. Subo a extra o xhigh solo cuando la tarea lo pide, y nunca dejo ultra o max en tareas que se repiten solas.

¿Esto sirve si no programo? La parte de orquestador, tareas programadas y memoria sirve para cualquier trabajo de oficina. La parte de código, obviamente, es para quien programa.

Fuentes

• Llamada de trabajo propia con dos colegas, 19 de octubre de 2026 (notas y transcripción internas, no públicas).
• Prueba propia de costo y tiempo, mismo prompt en tres modelos, octubre de 2026.
• Opiniones y números aproximados del autor, actualizados al 24 de octubre de 2026.
• Nota: las capacidades y precios de cada herramienta se describen como experiencia personal; consulta la documentación oficial de cada proveedor antes de decidir.